Интернет как коммунальная услуга?

«Если на клетке слона прочтёшь надпись «буйвол», не верь глазам своим».

Козьма Прутков

Идея этой колонки возникла неожиданно. Я читал переписку на Internet History List, и там всплыла фраза Стива Крокера о том, что инженеры Интернета на самом деле всего лишь «водопроводчики». Для меня в этом не было откровения: примерно так я и воспринимал свою работу в девяностые годы. К такой теме я хотел поставить банальный эпиграф — «Не боги горшки обжигают». Но довольно быстро ностальгическая тема трансформировалась в вопрос: можно ли считать Интернет коммунальной услугой?

Не хочу погружаться детально в юридические дебри истории вопроса, которой больше 30 лет, и просто представлю одно из возможных упрощённых объяснений.

Сегодня без Интернета не функционируют банки, госуслуги, торговля, логистика и значительная часть повседневной коммуникации. Его сбои способны парализовать целые отрасли экономики. На бытовом уровне это кабель в дом, стабильный сигнал, минимальная полоса и доступность по разумной цене — инфраструктура, сопоставимая с электричеством или водопроводом: должна работать по умолчанию, гарантироваться государством и регулироваться по тарифам и качеству. В 2026 году отказ в доступе к Интернету — уже не бытовое неудобство, а ограничение социального участия.

На первый взгляд, аналогия с коммунальными услугами кажется естественной. Кабель в дом, сигнал по воздуху, базовая доступность по разумной цене — всё это действительно напоминает электричество или водопровод.

Но прежде чем соглашаться с этим сравнением, стоит задать простой вопрос:

что именно мы называем Интернетом?

Проблема определения: многослойность Интернета

Слово «Интернет» давно перестало обозначать что-то однородное. Для инженера это сеть сетей, связанная протоколами маршрутизации. Для провайдера — инфраструктура доступа. Для государства — критическая инфраструктура. Для пользователя — набор привычных сервисов и приложений. Для одних это «труба», для других — «среда обитания».

Когда эти представления смешиваются, разговор о коммунальной услуге начинает напоминать ситуацию из эпиграфа: мы читаем надпись на клетке, но не понимаем, кто внутри — слон или буйвол.

Интернет как инфраструктура

Строго технически Интернет — прежде всего инфраструктура передачи данных.

По своей логике это мало отличается от других крупных инфраструктур индустриального мира. Электрические сети передают энергию, железные дороги — грузы и пассажиров, водопровод — воду, Интернет — данные. Как только общество начинает от этого зависеть, появляется знакомая логика: обеспечить доступность, стабильность и предсказуемость работы. Так исторически и возникали коммунальные системы.

Физическая инфраструктура доступа подпадает под классическое определение коммунальной услуги. Инфраструктуру невозможно экономически разумно продублировать, а провайдер «последней мили» неизбежно становится локальной монополией, которую нужно регулировать.

Интернет как среда сервисов

Однако для большинства людей Интернет — это вовсе не кабели и маршрутизаторы.

Люди имеют дело с сервисами: поисковыми системами, социальными сетями, мессенджерами, видеоплатформами, облачными приложениями.

Для пользователя Интернет чаще всего — это то, что на экране смартфона.

А этот мир живёт по совершенно другим законам. Здесь конкурируют компании, появляются новые платформы, исчезают старые сервисы, меняются технологии.

Такая динамика плохо сочетается с логикой коммунальных систем, которые строятся на стабильности и предсказуемости.

Что такое коммунальная услуга

Классическое определение содержит три элемента:

1. Услуга необходима для нормальной жизни — без неё человек выпадает из общества.

2. Инфраструктуру невозможно практически продублировать.

3. Поставщик занимает монопольное положение, поэтому требуется государственное регулирование.

Физическая инфраструктура доступа подпадает под все три критерия. Провайдер «последней мили» — классическая локальная монополия. Реальная конкуренция в большинстве мест — это два-три игрока, которые делят территорию.

Архитектурный парадокс

Но здесь возникает архитектурный парадокс. Интернет создавался как децентрализованная сеть без единого центра. Его устойчивость — в разнообразии операторов и добровольном сотрудничестве. Коммунальные системы устроены ровно наоборот: централизация, фиксированные правила, чёткие зоны ответственности. Поэтому полное превращение Интернета в коммуналку неизбежно упирается в его собственную архитектуру.

Где проходит граница

Правильнее говорить не о том, что Интернет целиком является коммунальной услугой, а о том, что коммунальной становится только его инфраструктурная часть. Доступ к сети — да, это общественно значимая услуга, которая должна быть гарантирована и регулируема. Сервисы, работающие поверх сети, остаются частью конкурентной экономики.

Иначе говоря, коммунальной системой может быть дорога, но не автомобили, которые по ней ездят. Передача регулируется как естественная монополия, «начинка» — остаётся предметом рынка.

Де-факто и де-юре

Эмпирически вопрос почти решён. Развитие мобильных сетей за последние 30 лет снизило во многом упор на фиксированном доступе. И это больше запутало сам вопрос – под доступом в Интернет чаще понимают мобильный доступ.

Пандемия же 2020 года показала: отсутствие подключения — не личное неудобство, а основание для юридических и социальных требований. Ряд стран уже закрепил базовый широкополосный доступ как универсальную услугу с механизмами исполнения. Де-факто интернет-доступ стал коммунальной услугой, де-юре — во многих юрисдикциях это ещё предмет споров, особенно вокруг статуса операторов и сетевого нейтралитета.

В этом зазоре между де-факто и де-юре и живут реальные проблемы: ценовая дискриминация, «дыры» покрытия, выборочное замедление трафика, платный приоритет для аффилированных сервисов.

Итак, является ли Интернет коммунальной услугой?

— Физическая инфраструктура доступа — да, по всем классическим критериям.

— Протокольный стек — нет и не должен.   

— Прикладной уровень — точно нет.   

— Услуга подключения — де-факто да, де-юре в большинстве стран пока нет.

Вопросительный знак остаётся. Но теперь уже не потому, что ответа нет, а потому, что он разный для разных слоёв. Главный вывод: прежде чем спорить, нужно уточнить — о каком именно Интернете мы говорим.

Мы движемся к модели, где «коммунальная услуга» существует в границах юрисдикции. Вместо глобальной сети мечты 90-х получаем набор национальных инфраструктур, соединённых шлюзами. Это прозаичнее «глобальной деревни», но, возможно, устойчивее. Интернет станет услугой — но с оговорками. Как водопровод: вода есть, но иногда её обрабатывают, иногда отключают по графику, а состав зависит от региона.

Могут рассказывать про «пейте чай, если не нравится вода». Проблема в том, что без сосуда у человека вообще нет выбора. Он либо пьёт из лужи, либо терпит.

P.S.

Возможно, самая любопытная ирония всего этого обсуждения состоит в том, что Интернет никогда не проектировали как коммунальную систему.   

Его строили технари, которые просто пытались соединить между собой всё больше сетей и компьютеров.   

Но именно так обычно и появляются большие инфраструктуры: сначала технари прокладывают кабели и пишут протоколы, потом на этих кабелях вырастает экономика, а спустя несколько десятилетий государство начинает обсуждать, не пора ли признать всё это коммунальной услугой.   

А технари по-прежнему считают, что всего лишь чинят трубы.

Мы же, скорее всего, узнаем о статусе Интернета как услуги из банковской квитанции…

Изображение только для иллюстрации. Источник: Freepik.com